C.N.T. EN EL EXILIO
La CNT y el gobierno republicano del exilio en 1945
Herrerín López Ángel La CNT durante el franquismo - clandestinidad y exilio (1939-1975) - Madrid, Siglo XXI, 2004, 468 pp. Res. 23
Es indudable que es una obra sería y que aporta elementos. El problema es el enfoque: Abdón Mateos, maestro del autor, da la tónica en su prólogo: “ el arraigo y la perduración del anarcosindicalismo en el movimiento obrero español resultan en sí mismos una anomalía [...] La táctica de la acción directa había conducido a la degeneración del pistolerismo [... el nuevo movimiento obrero reformista, con metalúrgicos o monetarios que negociaban convenios y pagaban letras para la vivienda y los pequeños bienes de consumo del desarrollismo, y que no estaban dispuestos a arriesgar su vida por la revolución social, por el comunismo libertario.” Final aparentemente acertado después de dos afirmaciones históricamente falsas (una moda de los universitarios, ver a Godicheau).
El sindicalismo de acción directa anti capitalista, poderoso en Francia, Estados Unidos, Rusia y Argentina, fue liquidado respectivamente por luchas internas y la represión policial y militar. Hasta ahora la patronal catalana era la creadora de los atentados realizados por sus matones para quitarse de los líderes sindicales comprometedores (ver la historia de Buenacasa y la de Peirats) . En cuanto a la última frase del prologuista, la disyuntiva estaba en los 1960 en emigrar al extranjero o compensar el vacío social con el consumismo. Exactamente la misma situación reinaba que en la Unión Soviética y sus colonias (arriesgando la vida o buscando enchufes en el PC). Pensar en otra sociedad se plantea cuando el capitalismo sólo ofrece la miseria, lo que es cada día más evidente.
Ángel Herrerín empieza en su introducción recalcando que para su investigación “ nos encontramos con el más absoluto de los desiertos historiográficos [...] corregido, con sus defectos y virtudes, por los viejos militantes libertarios a través de sus memorias, a muchas veces a medio camino entre la autobiografía y la literatura histórica.”
Tras estas afirmaciones mesiánicas, el autor observa con justeza los vaivenes entre sindicalistas y anarquistas a través del prisma de Ángel Pestaña (aparente profeta, sin que la elección se justifique). El historiador presenta una visión optimista de la participación gubernamental anarcosindicalista : “ayuda a las colectividades, y el envío de armas al frente, mejoras de la situación de la retaguardia, libertad para que las mujeres abortaran”. El problema es que de cuatro afirmaciones, tres son discutibles o inexistentes (colectividades, armas, aborto, ver la reseña del libro de Federica Montseny).
El primer capítulo sobre el período 1939 1945 adolece de otra deficiencia. Visiblemente el autor se vale del prisma de la universidad; no admitiendo otros documentos que los salgan de la misma (estudios y testimonios); con una excepción para los archivos depositados en él Instituto Internacional de Historia Social de Amsterdam. El enfoque es válido para datos económicos sociológicos y científicos. Pero pierde sentido para asuntos de la calle, de la vida corriente.
Tomemos el ejemplo del primer comité nacional confederal de Pallarols. Tenemos la descripción, la caída y la represión. Luego vienen los contactos con la Falange y, al final, la organización del exilio. La lógica es impecable pero el autor omite un elemento que contradice su tesis que parece ser una colaboración práctica entre cenetistas y falangistas (pp. 28 y ss.), a lo que se oponía el exilio que vino a escindirse, con una rama en sintonía con el Interior, para luego ir apartándose.
Esteban Pallarols, fundador del primer comité nacional en 1939, organizador de varias fugas de campos de concentración de militantes cenetistas era muy eficiente gracias a documentos falsificados o con la corrupción de funcionarios. Tanta fue su actividad que creó una sociedad de transporte alimenticios para poder contactar con todas las regiones de España. También estaba en relación con Ponzán y su red a través de la Península (ver el libro de Téllez). No dejó de mandar un emisario a Francia para pedir ayuda económica y seguir así salvando vidas. “ nada conmueve a los dirigentes de los organismos de la inmigración que andan empleados en procurar a la inmigración americana el mayor número de refugiados. Y gastan fortunas colosales para ello.” “ el exilio no estuvo, general a, a la altura de las circunstancias ni en aquellos momentos y en épocas sus posteriores.” Ambos juicios corresponden a Juanel Molina en 1976 (El movimiento clandestino en España 1939-1949, p.65) y a Cipriano Damiano (Resistencia libertaria la lucha anarcosindicalista contra el franquismo, p. 57); Heine Harmut relata casi lo mismo en La oposición política al franquismo en 1983.
De hecho, la separación entre el exilio y el Interior empieza con la retirada de Cataluña en enero de 1939 y la negativa de todas las planas mayores - excepto la del PC - a regresar a España, uno de los motivos del golpe de Casado en marzo, con la ayuda esencial de las fuerzas confederales de Cipriano Mera. Huyó el comité central del PC, con la autora de “Antes morir de pie que vivir de rodillas” que cumplió al revés su máxima bajo las suelas de Stalin.
Un elemento clave del conflicto interior exilio y dentro del mismo exilio fue la actuación del Consejo Nacional del Movimiento Libertario y la gestión de sus fondos (hasta ahora misteriosa). El historiador tenía un punto de comparación interesante, de paso, con el partido comunista de España y el desvío de parte de las ayudas soviéticas por el partido comunista francés.
Tambien tenía Herrerín otra pista con la compenetración entre este primer comité nacional y la red de Ponzán, que jugaba con la baza de la ayuda a Gran Bretaña, la Francia de los derrotados y luego EE UU, pensando en una compensación ulterior. Es exactamente la misma ilusión que tuvo la fracción confederal que intervino en el gobierno republicano a partir de 1945, compartida por parte del interior.
En 1939-1940, la hipótesis era comprensible. Ya en 1944-1945, y era muy discutible y con el caso de Yugoslavia - victoria de la pandilla de Tito contra los grupos estalinistas -, el conocimiento del pacto de Yalta, no podían quedar dudas de que esta estrategia no tenía sentido alguno.
Aquí cabría preguntarse ¿qué buscaba exactamente la CNT del interior? Creo que era un régimen de tipo republicano o parlamentario para reponerse y seguir andando. Para los militantes que vivían en España el problema de la participación gubernamental era una disquisición ociosa: "Teníamos un cuarto de hora para hablar con un compañero de asuntos de vida y de muerte. No se podía perder el tiempo en disensiones de este tipo" según el testimonio de A. Cañete ex-guerrillero granadino, delegado al congreso de Sevilla -1945- que designó a Luque como ministro. Para aquél, dicho nombramiento no tenía mucha importancia, y creemos que muchos pensaban así (Mintz La autogestión en la España revolucionaria, p. 241, nota 32).
Creer y seguir creyendo que en1944-1947 los países vencedores del Eje iban a derribar o participar en la caída del régimen franquista era como creer que el capitalismo es el altruismo o el marxismo leninismo la salvación de la humanidad. Hace falta mucha ingenuidad o tener intereses lucrativos para afirmarlo.
Para mí, más allá de los problemas presuntamente teóricos - participación gubernamental circunstancial o permanente - había en el exilio grupos de poder que influían y dependían de la Confederación (multiplicación de los puestos remunerados, una ventaja para medrar sin tener que buscar trabajo en un país extranjero, lo que explica lo que el autor destaca el acaparamiento de los cargos de responsables por una exigua minoría). Cinco miembros que cobraban un sueldo, luego tres (p.191) , con un pico de 30.000 / 25.000 afiliados que quedaron en una media de 10.000 (mi estimación) - muy inferior a partir de fines de los 60 (p. 310) - muestra la tremenda diferencia con la CNT de los 1930-1936 : una veintena de liberados en la realidad, si bien únicamente el secretario del Comité nacional lo era en teoría. Muy significativo también es la permanencia de la cúpula de un grupito de media docena de militantes (p. 199).
Para volver a la Falange, ya trató el tema el amigo César Lorenzo "vanas negociaciones con los falangistas. “Las concepciones de estos militantes libertarios se entroncaban sin duda alguna en una verdadera traición. [...] se subrayó igualmente con una reprobación. [1965] Que el móvil principal de la iniciativa del grupo madrileño no era otro que el temor a la infiltración del Partido Comunista ortodoxo. En los sindicatos verticales [...] dialogaban con quienes luchaban contra los estudiantes, los jóvenes sacerdotes, los partidarios de las comisiones obreras, en la calle, las fábricas, la universidad, al fin y cabo daban su aval a un edificio sindical carcomido de que no querían saber nada los trabajadores. Un mínimo hubiera sido exigir que la amnistía general y la libertad total de expresión, dos requisitos si los cuales no se podría considerar la guerra civil como acabada. (Edición francesa pp. 337, 397).
Se parece a la opción de 1917 en Rusia : fortalecer un gobierno socialista reformista opuesto a reformas de envergadura o estar del lado de los explotados organizados en soviets. Algunos quizás podían titubear. A fines de los 80, tanto en las colonias de la URSS como dentro, ingresar en el aparato comunista para aprovecharse del mismo significaba vivir de la podredumbre mafiosa que vive a sus anchas desde 1991. Ingresar en el verticalismo, para mí, era idéntico.
Es típico de la tendencia jerárquica del autor tratar de luchas entre grupitos (pp. 36-50) , antes que evocar la reordenación sindical del período 1944-45, que se aborda demasiado tarde en el libro (pp.118-126). En cambio, está muy bien explicada la diferenciación entre conflictos promovidos desde la base y una dirección clandestina temerosa por las recaídas sobre su reorganización. También es excelente la valoración de boicots a los tranvías en Barcelona en 1951. Otra vez la dicotomía entre la calle y la visión de la dirección sindical. Recalcar como hace Herrerín : “ Esta fuerza potencial de cenetistas, coordinados y no aislados en el sindicato vertical, podría haber traído [...]” (p. 144), es su en fijación sobre el entrismo órganos podridos.
Estas críticas no deben ocultar las numerosas cualidades de una obra de un historiador, ajeno a la familia libertaria (familia en el sentido burgués del término : tapar parte de la verdad para mantener la honra).
Excelentes son las páginas sobre el espionaje recíproco entre ambas tendencias en el exilio, el chaqueteo puramente oportunista de negar el presente para arroparse en el 36, la poca capacidad de mantener un aparato clandestino con centros abiertos de par en par, la poca capacidad económica y la baja de afiliación (pp. 94-112). E igualmente el corte progresivo entre el interior y la parte del exilio que lo apoyaba.
No creo que el acercamiento a los monárquicos merezca tantas páginas. La ilusión que se tuvo, entre socialistas y anarcosindicalistas, sí, es fundamental, tanto como la de la participación gubernamental unos diez años antes.
Es también exacta la observación de que la lucha clandestina término por resultar imposible (pp. 158 -160, 168.
No pondría - como historiador - la aparición de las comisiones obreras a partir de las huelgas de 1956-58 (p. 170), pero es exacta la constatación de que la CNT ya no existía cuando los” conflictos laborales” surgieron en 1962, año de la solicitud de entrada en la Comunidad Europea. Importante fue la reacción (irónica, para mí) del Caudillo relatada por la prensa del régimen : “ En el fondo, y dada nuestra fortaleza, no es malo que surjan problemas que pongan a prueba nuestros sistemas y nos permitan perfeccionar nuestros instrumentos. (muy bien) Esto fortalece nuestra naturaleza, pues no es la mejor naturaleza la que se encierra en una completa asepsia, sino la que sabe crear anticuerpos que la defiendan. (muy bien) “ (mayo de 1962, en España hoy, Ruedo Ibérico, p. 231 ; dichos anticuerpos fueron en parte las HOAC).
Interesante es la evocación de lo que quedaba de la CNT : militantes quemados y casi nadie para tomar cargos (pp. 173-176). Quizás hubiera sido interesante señalar que en la misma época, los compañeros búlgaros estaban en la misma situación, “en el socialismo real” y siguió hasta noviembre de 1989 y la reaparición a la luz pública, con un corte psicológico con la juventud que hacía de ellos casi emigrados del interior. Mejor suerte tuvieron los libertarios españoles y búlgaros que los de la URSS que prácticamente habían desaparecido en 1991, pero el desfase mental provocó estragos.
Entre las sugerencias, se habría podido indicar brevemente que la UGT y el PSOE vivían la misma situación hasta que a principios de los 70 la internacional socialista comenzó a pagar liberados en España tras el golpe de estado interior del grupo de Felipe González. Para Defensa Interior, tenemos una visión sobre el aparato y no los militantes de base. Un lado interesante fue cierta fusión con la emigración económica, que la CNT no había conseguido y quizás buscado.
La visión de los múltiples plenos, manipulados, es dura pero veraz (p. 259).
Como era de esperarse, el cincopuntismo está muy desarrollado. Como detalle, haber señalado la fecha del 4 de noviembre (p. 270) cómo reunión fijada por la CNS, el aniversario de la entrada en el gobierno en 1936 (claro si la CNT estuvo con el PC porque los fascistas. Y Herrerín constata la misma paradoja que César Lorenzo : se ”abandonaba la actuación en la calle, en las fábricas, en los talleres, en definitiva el todos aquellos lugares donde la CNT había forjado su historia sindical.” (p.283)
Me parece que el papel otorgado a Frente Libertario como tendencia renovadora en el exilio y tribuna de la presencia libertaria en el interior es demasiado exiguo. Fue capaz de reanudar contactos con los grupitos que se reivindicaban de CNT a fines de 1975. Sobre todo dio una lección de rectitud al acabar con su órgano de prensa puesto que en España ya volvía a aparecer una prensa anarcosindicalista. Habría sido bueno dar un toque de luz sobre grupos libertarios que brotaron como hongos después del 68, la evolución proletaria interna hasta llegar a los GOA, el MIL, etc., y su visión del anarcosindicalismo.
Creo que el capítulo sobre ”Culturas políticas libertario” carece de distanciamiento, si bien hay datos siempre interesantes. La evocación de la represión, las mujeres de los presos “las que no eran puntas eran queridas” (visión franquista, p. 376) , debería de servir al historiador para recapacitar sobre el interés, para CNT, de haber estado en el sindicalismo vertical. Para los militantes del PC, acostumbrados a celebrar la alianza con Hitler y luego luchar contra el fascismo, los chaqueteos y el jesuitismo son cualidades militantes. En la cultura libertaria y anarcosindicalista del “Proletariado militante”, son lacras.
Y justamente, una labor digna del exilio fue imprimir el texto Anselmo Lorenzo, obras de Kropotkin, tener una actividad cultural, sin duda demasiado limitada. porque dependía de un grupo pequeño, encerrado en sí mismo, que consideraba que estaba por poco tiempo en el exilio y que tampoco conocía la España que estaba cambiando. Por eso, sin duda, los hijos se integraron en el medio francés, en la vida política burguesa. No tanto como piensa que el autor, puesto que hay hijos y nietos de cenetistas en todos los grupos libertarios de Francia.
Para México, totalmente exacta resulta la evocación de cenetistas, “ patronos que habían tenido problemas de huelga con los nativos”.
El final del capítulo me parece demasiado elogiosos : “los libertarios exiliados [...] manteniendo su cultura, tanto popular como política, por encima de la realidad que les rodeaban” (p. 396). Además, como atinadamente lo escribió el autor, una central sindical, en el exilio, sin sindicatos es una paradoja, un absurdo (para mí). Justamente eso ni es libertario ni anarcosindicalista : es lo contrario, un aburguesamiento cultural propio de grupos étnicos incapaces de sintetizar nuevas influencias.
Todo lo contrario de lo que sucedió en Argentina con miles de militantes de origen italiano y español que plasmaron su experiencia con las necesidades locales. La diferencia estriba en que sabían que no iban a volver nunca sus lares. En el exilio, los compañeros no quisieron conjugar su militancia, su saber, con los nativos. Incluso se opusieron a la formación de la CNT francesa en 1946 por temor a perder afiliados ¡ !
 |
| Sello Solidaridad Internacional Antifascista, ¿1937? (Archivo La Alcarria Obrera) |
Del 1 al 12 de mayo de 1945,
mientras se producía el final de la guerra en Europa y la derrota del fascismo
a la que tanto habían contribuido los anarquistas españoles, se celebraba en
París el Congreso de las Federaciones Locales del Movimiento Libertario
Español, del que la CNT era columna vertebral, a la que acudieron
representantes de los cenetistas exiliados en África del Norte y en América del
Norte. Por primera vez después de la Guerra Civil española y de la Segunda
Guerra Mundial se celebraba un comicio, extraordinario porque extraordinaria
era la situación de España y Europa en esos momentos, en el que se trazaban las
líneas a seguir para conseguir en nuestro país lo que ya estaban conociendo las
demás naciones: la derrota del fascismo. Frente a la tendencia partidaria de
continuar en los gobiernos republicanos en el exilio, se alzaba la voz de la
mayoría del anarcosindicalismo hispano, como se puso de manifiesto en la carta
que entonces aprobaron y ahora reproducimos.
Al Comité Nacional de España.
Estimados compañeros:
Reunida la Plenaria del Comité
Nacional del M.L.E.-C.N.T. en Francia, leídos los telegramas enviados por el
señor Giral y por el secretario de la Subdelegación de México, compañero
Gregorio Jover, informado del curso y fin de la consulta hecha a la C.N.T. para
formar parte del Gobierno constituido en México, en conocimiento de las
decisiones de ese Comité Nacional de España, el Movimiento Libertario Español
en Francia se ve en la ineludible obligación de manifestar.
1°- Que el M.L.E.-C.N.T. en
Francia no puede aceptar que la C.N.T. y el M.L.E., en Francia estén
representados en el Gobierno, hasta que un Congreso regular en España así lo
determine. Un respeto elemental a lo que son y representan la C.N.T. y el
M.L.E. hispano, había de impedir que por parte de nadie se tomase resolución de
tal gravedad y transcendencia sin hacerla preceder de la más amplia consulta a
la Organización y al Movimiento, únicos llamados a decidir.
2- Que el Movimiento Libertario
es antiautoritario por esencia y definición. En ningún momento ni circunstancia
puede ni debe renunciar a lo que constituye su razón de ser. Sus tácticas y sus
medios de acción, de reconocida eficacia a través de su larga trayectoria
histórica, deben ser también afirmados consecuentemente con la finalidad
perseguida.
3º- Que el Comité Nacional de
España no podía bajo ningún concepto, ni pretexto, aceptar el procedimiento ni
las condiciones impuestas por el señor Giral para la designación de los
representantes de la C.N.T., condición que disminuye la personalidad de la
Organización y que nunca ningún Comité de la C.N.T. y del Movimiento Libertario
podía admitir sin menos cabo para la soberanía de la dignidad de nuestros
gloriosos organismos.
4º- Que el hecho de no participar
en el Gobierno no disminuye en ningún sentido la intensidad de acción a
desarrollar contra el franquismo y a favor de la libertad del pueblo español.
Por el contrario el hecho de la participación en el Gobierno, sin fijar
condiciones previas e incluso habiéndolas fijado, ata y responsabiliza ya de
forma que la Organización y el Movimiento pierden su independencia de acción e
hipotecan su porvenir, prestando a la causa de la liberación del pueblo español
y a la emancipación de la clase trabajadora un servicio muy inferior al que
podría prestársele manteniéndose al margen de todo compromiso de poder.
5º- Que por conciencia de lo que
representa el Movimiento Libertario y la C.N.T., no solamente ante el pueblo,
sino ante el mundo por su significación única como Movimiento de amplia base
popular de inspiración libertaria, nadie ha de querer que su esencia y cuanto
le es consustancial sea desvirtuado. Ninguna razón estratégica, ni de tipo
circunstancial, puede privar por encima de lo que el Movimiento y la
Organización representan real e idealmente y de lo que debe encarnar y
continuar manteniendo como la expresión más genuina del sentir y del pensar del
pueblo español y de las masas obreras conscientes que no han perdido la fe en
la eficacia de su propia acción, continuando fieles a los principios básicos de
la Primera Internacional : «La emancipación de los trabajadores ha de ser obra
de los trabajadores mismos».«El primer deber de los trabajadores es de destruir
toda sujeción al poder político y al poder económico».
6°- Que el Movimiento Español en
Francia, declina toda responsabilidad ante el hecho de la participación en el
Gobierno y de las derivaciones que pueda tener, debiendo ella recaer por entero
sobre quienes la han decidido y la apoyan y secundan, sabiendo que no pueden
hacerlo en nombre de la C.N.T. ni del Movimiento Libertario, y menos cuando nadie
ignora en qué forma y circunstancias deben desarrollarse nuestras actividades y
sobre todo las de la Organización de España.
7º- Que quien tiene conciencia
clara de todo cuanto la C.N.T. y el Movimiento Libertario representan y piensan
en el presente y el futuro de nuestro Movimiento, ha de considerar la
participación en el Gobierno como uno de los errores más funestos cometidos y
como uno de los mayores perjuicios ocasionados a la causa de la emancipación de
los trabajadores.
8°- Que el antecedente de una
participación circunstancial en el Gobierno en el período excepcional de 1.936
a 1.939, haciendo un sacrificio que nadie ha sido capaz de comprender ni de
apreciar, no puede servir de justificación, bajo ningún pretexto, a los que
quieren apoyarse en un hecho accidental de experiencia absolutamente negativa,
para iniciar una línea de conducta que fatalmente ha de conducir al fracaso y
al descrédito.
9° - Que para participar en el
Gobierno no hay ninguna necesidad de comprometer al Movimiento Libertario ni a
la C.N.T. Los que creen en la necesidad y en la conveniencia de esta
participación, tienen abierta las puertas de los demás partidos y
organizaciones, o pueden crear el partido que mejor les cuadre, sin perturbar
la vida y el desenvolvimiento de una Organización y de un Movimiento que jamás
negáronse así mismo y cuya y trayectoria bien clara y definida.
10º- Que todas esas
consideraciones no serán obstáculos pare que el Movimiento Libertario C.N.T. en
Francia, ayude de la manera más activa a nuestros compañeros y a nuestra
Organización de España, ni harán que deje de emplear a fondo todos sus medios y
esfuerzos para contribuir al aplastamiento de Franco y de la falange y aseguren
las libertades del pueblo español
11º- Que a pesar de todos les
complejos determinativos internacionales y de cuantos factores pueden pesar en
la vida de los pueblos, teniendo en cuenta todas las realidades, el Movimiento
Libertario C.N.T. en Francia y su militancia, no importa donde se encuentre,
velará por que el Movimiento Libertario y la Confederación Nacional del Trabajo
se mantengan fieles a los postulados, ideales y a su trayectoria histórica,
afirmando una línea enriquecida y revalorizada por las propias experiencias de
la revolución y de la guerra mundial, y de la post-guerra, seguros que así se
interpreta y se defiende la conciencia y los intereses supremos de las masas
productoras y las finalidades del socialismo libertario.
La ausencia de la C.N.T. y del
Movimiento Libertario del Gobierno, no dificulta ni retarda la solución del
problema español en cuanto al punto de vista de legalidad jurídico - político,
pues para nadie es un secreto la posición de principios de la C.N.T. y del M.L.
que difieren fundamentalmente de los demás partidos y organizaciones políticas
que creen en la eficacia en los métodos de acción parlamentaria y gubernamental
dentro del Estado y del sistema capitalista.
El Movimiento Libertario C.N.T.
en Francia, entiende que no debe crearse dificultades a la normalización de la
legalidad política y jurídica española, sin que ello le responsabilice en una
acción de tipo gubernamental y considere que ha de oponerse la C.N.T. y el
Movimiento Libertario Español a todo lo que representa concesión al enemigo
común y a cuantas soluciones no tengan en cuenta la verdadera voluntad del
pueblo español.
No podéis ignorar vosotros
compañeros, lo que quiere el pueblo español, ni podéis defraudar sus
esperanzas, las que tiene, puesta en la C.N.T. y en el M.L., y la que no puede
poner en Gobierno alguno. Con Gobierno constituido o sin Gobierno la primera
acción urgente, es la encaminada a derrocar a Franco y esta acción no puede
subordinarse a un compromiso de carácter gubernamental, las soluciones que
reclama el pueblo español, no son unificantes soluciones de Gobierno ni de
legalidad jurídica-burguesa, ni las de un aparato político de dominación
democrática, viciado por las influencias del capitalismo autóctono y del
capitalismo internacional.
El pueblo español tiene capacidad
para organizar libremente su vida de manera que pueda servir de ejemplo al
mundo, prescindiendo de las soluciones de poder.
Sin soñar, sin vivir de espalda a
las realidades, las aspiraciones fundamentales del pueblo hispano pueden
realizarse.
Ni la vía de evolución pacífica,
ni la revolucionaria, han de quedarse cerradas. Si en el siglo XIX no era
delito ser revolucionario, no debe serlo en el siglo XX. Sin estridencias
incongruentes, sin demagogia, el espíritu, la acción revolucionaria
constructiva del M.L.E.-C.N.T. tiene derecho a manifestarse. Desvinculados del
poder, la C.N.T. y el M.L. tienen una misión propia a desarrollar: la que tenía
ayer, la que tiene en el presente, aquella a la cual no podrán renunciar nunca.
Cuando un pueblo no puede tener la garantía de poder estructurarse con su
propia acción al margen del Estado su propia vida, no puede considerarse libre.
Los sectores que han creído necesario apoyar la acción contra Franco a base de
constituir un aparato legal que se oponga a su continuidad y también a la de la
monarquía, están en su perfecto derecho de desarrollar su acción sobre la base
de esa legalidad; pero el M.L.E. y la C.N.T. que no cejarán hasta destruir el
poder de Franco y Falange se opondrán resueltamente a la restauración
monárquica, como a toda solución dictatorial, tienen el deber de rebasar toda
concepción estrecha de legalidad, estimulando la acción popular en todo lo que
puede contribuir a la liberación efectiva del pueblo español, a salvaguardar su
independencia y a estructurar el sistema de convivencia social más en
consonancia con su propio sentir.
El ciclo se abrió en España en
1.936-1.939, al iniciarse el levantamiento franquista y que llevó a la C.N.T. y
al Movimiento Libertario a la participación en el Gobierno debe considerarse
definitivamente cerrado, puesto que no concurren las mismas circunstancias y la
situación de lucha es distinta, lo mismo en las fuerzas que apoyaron y apoyan a
Franco que en las antifascistas y sectores que apoyan al Frente Popular. El
mismo procedimiento de lucha contra el franquismo y de acción a desarrollar
para aplastarlo es hoy en día objetivo de divergencia para los partidos y
organizaciones antifascistas, lo que es para el mismo Gobierno con relación a
los partidos y organizaciones.
Lo excepcional de lo que fueron
los Gobiernos de la República de 1.936-39, no puede de nuevo producirse, ni
puede manifestarse la exaltación de las fuerzas populares con el respeto que
imponía una personalidad de hecho y de derecho adquirida al terciar en la lucha
con las armas en la mano, defendiendo contra el fascismo autóctono y al
fascismo invasor el principio de libertad de una legalidad que los propios
órganos del poder se habían mostrado impotentes a defender.
Las libertades del pueblo
español, sus conquistas positivas de bienestar; no van a afianzarla tampoco el
ejercicio de una soberanía viciada desde su origen. La liberación del pueblo
español reclama hombres, material de lucha, dinero. El M.L.E. y la C.N.T.; que
no regatean esfuerzos en esta lucha, en lugar de designar ministros, ha de
exigir del Gobierno constituido que ponga a contribución todos los medios
económicos allí donde puedan ser más eficaces, y en vez de compartir las
responsabilidades de Gobierno, que jamás pueden ser concordantes con las
necesidades y intereses del pueblo español y los de la clase trabajadora, han
de hacer responsable al Gobierno de cuanto en este orden no se lleve a efecto.
Desligándose de las
responsabilidades del poder, la C.N.T. y el Movimiento Libertario, manteniendo
su independencia, han de poder dejar oír su voz y ejercer su presión
inteligente y su influencia con toda libertad, haciendo los intérpretes de las
más profundas y justas aspiraciones populares.
El M.L.E. y la C.N.T. no pueden
renunciar a sus finalidades. Para asegurar la victoria no hay que renunciar a
lo que es nuestra razón de ser.
Debemos haceros observar también
que la posición que habéis adoptado de tomar parte en el Gobierno Giral, se
pone en contradicción con los propios acuerdos de vuestro Pleno de Regionales
sobre los Gobiernos que puedan constituirse en el exilio y de la que habíais
fijado con relación a la Alianza de Fuerzas Democráticas.
Hacemos responsables al Comité
Nacional de España de las derivaciones que puedan tener dentro del propio
Movimiento en el presente y en el futuro las decisiones de participar en el
Gobierno, y lo hacemos aún más responsable por no haber consultado para nada
sobre el caso a los Núcleos que están en el exilio. Mantenemos el firme
criterio de que solo un Congreso regular del Movimiento y de la C.N.T. en
España puede decidir sobre la participación de la C.N.T. y del Movimiento
Libertario en el Gobierno y de que mientras acuerdo de tal naturaleza no se
tome, nadie puede representarnos en Gobierno alguno y están desautorizados los
compañeros que ocuparan cargo de ministros para hacerlo en nombre de la C.N.T.
y del M.L.E. y en todo compromiso de carácter gubernamental que se adquiera, no
podrá ser tomado en consideración en nombre del M.L. y de la C.N.T., ni tendrá
validez alguna para nuestros organismos ni para los afiliados a la C.N.T. y al
Movimiento Libertario Español.
De este documento enviaremos
copia a todos los núcleos Libertarios españoles en el exilio, lo que os comunicamos
previamente. Aun que él no haga variar vuestra actitud, estamos convencidos de
que el sentimiento y el pensamiento de la Organización de España, a la que no
habéis podido consultar como hubiera sido conveniente, serán concordantes con
el nuestro y así se manifestará a su debido tiempo, como se ha manifestado en
Francia la voluntad mayoritaria de los militantes confederales y libertarios
libre, amplia y públicamente expresada en el Congreso de Federaciones Locales
de París, traducida en los acuerdos que marcan y dirigen la conducta de este
Comité Nacional del M.L.E.-C.N.T. que os había servido de intermediario hasta
la fecha para las relaciones con el exterior y que ha procedido de la manera
más leal, no tuviera conocimiento alguno de las cosas, constituye una
indelicadeza que no podemos pasar en silencio.
No interpretéis esta carta como
la manifestación de ningún sentimiento de hostilidad, sino como una cordial
pero firme expresión de confianza en lo que nuestra Organización y nuestro
Movimiento representan. Escrita con serenidad os instamos a que sea juzgada con
la misma alteza de miras que la inspira y el mimo amor acendrado a las ideas
que nos son caras y el Movimiento por el que todos hemos combatido y seguimos
dando lo mejor de nuestra vida.
Con un saludo fraternal, quedamos
vuestros y de la causa libertaria.
Toulouse 30 de septiembre de
1.945.
Por el Comité Nacional del
M.L.E.-C.N.T. en Francia: (Por acuerdo de la Reunión Plenaria Extraordinaria).
El Secretario. Esgleas.
| JLS,990/1,38 | 13/09/1945 |
0 comentarios:
Publicar un comentario